Английский паб. (Флуд)

Нардист, а как бы ты поступил на месте Андердога? Слил бы полуфинал ЛЧ?

Dzmitry писал(а):
Xappu писал(а):сомневаюсь,что даже до сотки ценник дойдет

Блин...неожиданно))))

В данном случае все участники дискуссии делятся на две стороны:
Первая - это те, кто предпочли бы заключить джентельменское соглашение, чтобы у победителя спарринга было больше сил в финале (к ним отношусь я)
Вторая - те даже в такой битве, пленных не стали бы брать, а в финале как получится.

Если не ошибаюсь, Роман сталкивается с подобной ситуацией уже не в первый раз.
В тот сезон, когда Портсмут взял ЛЧ английский клуб Эвертон пытался не пустить его к чашке, используя оба супера в 1/4.
http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=536015
http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=536016

Arne писал(а):....
Первая - это те, кто предпочли бы заключить джентельменское соглашение...

Джентельменское?

ArsFan писал(а):Нардист, а как бы ты поступил на месте Андердога? Слил бы полуфинал ЛЧ?

я бы предпочел договориться о неиспользовании суперов.

Rib писал(а):Ребяты, дотяните аукцион до 22.01 понедельника. Шоб я с автососом сыграл.

Мне тоже на руку, сливаю матчи и наигрываю звёзд с Уайт Харт Лэйн....

Terry писал(а):
Arne писал(а):....
Первая - это те, кто предпочли бы заключить джентельменское соглашение...
Джентельменское?

Конечно)
Я не обвиняю Ливер. Каждый играет как хочет, возможно, Андердогу мешают какие-то моральные преграды. Этот договор ведь вредит ТП. С другой стороны, "Финалист Лиги Чемпионов" - это тоже достижение и трофей.
Но я смотрю на ситуацию через призму коллективных интересов и индивидуальных. Игра многопользовательская и они (интересы) частенько сталкиваются друг с другом.

Кто знает, быть может, через несколько сезонов Ливерпуль окажется на месте Портсмута, а какой-то английский клуб на месте Ливерпуля? На мой взгляд, лучше было бы всегда такие ситуации решать мирно.

Можно в открытую договориться о неиспользовании суперов, но только тогда, когда у каждого на текущий поединок осталось минимум по 2 супера. Т.е. чтобы вместо того, чтобы играть оба матча супер на супер, сыграть без них, т.к. по итоговым полоскам и шансам это одно и то же, но не теряються 4 балла силы.
Если же у одной команды один супер, а у другой скажем три в полуфинале ЛЧ, то тогда никакого договора быть не должно, имхо.

Так а почему вы суперили друг друга? :think:

Ну, а как быть в ситуации(которая была однажды в другой ФФ), когда договорились и...один все-таки супернул. Что тогда делать? Обвинять соперника? Так, такого рода договоры не имеют никакой силы. Поэтому в любой ситуации, нужно уж очень сильно доверить своему сопернику/коллеге и надеется на честность в игре!

Так было когда играли в межконтинентальном кубке Портсмут и Таубате.

Андердог писал(а):Можно в открытую договориться о неиспользовании суперов, но только тогда, когда у каждого на текущий поединок осталось минимум по 2 супера. Т.е. чтобы вместо того, чтобы играть оба матча супер на супер, сыграть без них, т.к. по итоговым полоскам и шансам это одно и то же, но не теряються 4 балла силы.
Если же у одной команды один супер, а у другой скажем три в полуфинале ЛЧ, то тогда никакого договора быть не должно, имхо.

Согласен

Panwest писал(а):
Андердог писал(а):Можно в открытую договориться о неиспользовании суперов, но только тогда, когда у каждого на текущий поединок осталось минимум по 2 супера. Т.е. чтобы вместо того, чтобы играть оба матча супер на супер, сыграть без них, т.к. по итоговым полоскам и шансам это одно и то же, но не теряються 4 балла силы.
Если же у одной команды один супер, а у другой скажем три в полуфинале ЛЧ, то тогда никакого договора быть не должно, имхо.
Согласен

У Ливера вроде 2 супера, у Помпи 3. Не должно быть договора?

Нардист об этом и говорит. Я так понял. Зачем Ливер жжёт свои суперы, если у Помпи их больше и Помпи готовы были не использовать. Но сейчас уже поздняк метаться.
Сами разберутся, короче.))

Всем привет!Никто не желает в Беларуси поиграть?предлагаю свой клуб взамен на ваш.