 "РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗОВЫХ" 1. Маре (НОВАЯ КАЛЕДОНИЯ) 2. АУЦА (КЫРГЫЗСТАН)  1. Янг Хартс (БУТАН) 2. Симла Янгс (ИНДИЯ) Общий принцип. Каждый кладет в Призовой Фонд по 500 к. Из них: - 300 к уходит победителю группы (т.е. Новая Каледония и Бутан получают по 1 800 к) - 150 к уходит участнику, занявшему в группе второе место (т.е. Кыргызстан и Индия получают по 900 к) - 50 к уходит во второй этап (то есть, от всей группы по 300 к). Так как после окончания 2 этапа (что будет во второй половине КМ) проще и удобнее собрать всолики с тех, кому он актуален, предлагается такая схема: Участники, занявшие в своих группах 4-6 места, кладут на счет команды победителя группы по 500 к. Участники, занявшие 3 место, 100 к кладет на счет победителя, а 400 к – на счет команды, занявшей 2-ое место. В итоге, участник, занявший 2-ое место получает 400 к + 500 к своих. То есть, 900 к. А победитель группы, получает 1 600 к + 200 к своих. То есть, 1 800 к. И еще 300 к из своего взноса должен будет отдать победителю второго этапа. 
"Обоснования оценок"Австралия(fcBelgorod) 1 место - 5 баллов. Новая Каледония, "Спасибо, Д-3!" (LordRone). Комментарий: Отличный обзор, много дополнительной информации, присутствует статистика оригинального характера, глубокий анализ дивизиона. 2 место - 3 балла. Кыргызстан, "Кто is Who или конкурс двойников в кыргызском д 4-А" (agbonlahor). Комментарий: Использование оригинального приема - сводная информация по каждому из менеджеров дивизиона. 3 место - 2 балла. Афганистан, "Половина чемпионата позади" (comando). Комментарий: Достаточно информативный анализ противостояний, наличие статистики в заключении, приведение символических сборных тура. 4 место - 1 балл. Мьянма, "Ноздря в ноздрю", Vit95. Комментарий: наиболее содержательный по сути обзор из оставшихся 3х. Обзоры Камбоджы и Южной Кореи так же соответствуют стандартам, однако по моему мнению наименее информативны по содержанию. Статистическая часть в них так же по сути не отражена. Таджикистан (Ancient Mariner) 1) Новая Каледония На фоне остальных обзоров в группе очень сильно выделяется своей полезностью. Грамотные менеджеры вполне способны сделать из подготовленных цифр выводы – даже не сделанные автором напрямую. Хорошая и интересная работа с цифрами. Интересно сделан также просчет раскладов на концовку. Но при желании могу найти и что покритиковать)). Не знаю, как кому, а мне было заметно, что расклады на концовку хоть и написаны интересно и красиво, но уж очень мало матчей оставалось до окончания чемпионата – на пару бы туров раньше такое, когда вариантов для возможного развития интриги больше... А вот статистика, которая дается в конце – ее бы лучше в итоговый обзор, по всему чемпионату – там она была бы уместней, полновеснее, так сказать. В общем, мне показался несколько искусственным этот момент – 28 тур позволил применить обе находки, но при этом обе немного потеряли, будучи сдвинуты от идеального для них времени. Но в своей группе обзор Новой Каледонии безусловно лучше других на голову. 2) Кыргызстан Весёленько, интересно для менеджеров – почитать про себя. А вот про команды информации маловато – при небольшом количестве команд дать какую-то статистику, оценить расклады на концовку – вполне можно было. Высокое место, в общем-то, только за счет знакомства с менеджерами – это полезно для подогрева интереса в будущем, и за счет слабости конкурентов, не предложивших какой-то особой изюминки. 3) Мьянма Аккуратный, „чистенький“ обзор. Ничего лишнего, большей части команд дана оценка выступления в целом. Пожалуй, не хватает некоторого подогрева имеющейся интриги. И за три тура до конца расклады оставшихся матчей для команд (по крайней мере, продолжающих борьбу за что-то) стоило дать подробней. 4) Афганистан Ошибки, громоздкая лишняя информация – составы команд, лучшие, худшие игроки... Эта схематичная громоздкость не выглядела цельно с живописанием событий матча. Подведение итогов первого круга выглядит несколько скомканным, но хорошо, что есть. Однако, старание дать информацию и разнообразить описание матчей можно отметить. 5) Южная Корея Тоже аккуратно и чисто написано, как у Мьянмы, но уж слишком просто. Ни интриги турнира, ни накала борьбы почувствовать не удалось. Быть может, не самый удачный тур для интересного обзора – но выбрать правильный тур – это ж первое дело для конкурсного обзора... 6) Камбоджа По тексту обзора не удалось понять ничего – ни на что претендуют команды в турнире, ни на что могли бы претендовать, ни интригующие моменты, которые есть на текущий момент, ни перспективы развития турнирной борьбы. И еще из-за отсутствия пробелов после знаков препинания даже такой, довольно простым языком написанный текст, читался тяжело. Новая Зеландия (Помойный_кот) Скажу сразу по каким критериям я оценивал обзоры - они должны быть живые и динамичные и именно обзоры, а не аналитические статьи или спортивные романы. Дополнительные критерии - стабильность (средний уровень обзоров в чемпионате должен быть высоким, а не один обзор, специально подготовленный для конкурса) и грамотность (у меня довольно щепетильное отношение к Великому и Могучему). Кыргызстан - достаточно интересное исследование не виртуальных матчей, а реальных людей, за ними стоящих. Футбольного духа я почти не почувствовал, хотя пробежавшись по диагонали по некоторым обзорам чемпионата, получил удовольствия гораздо больше. 4 место - 1 балл Афганистан - практически телевизионная трансляция со статистическим итогом, но созданная специально для конкурса. Хотя и обзоры остальных туров весьма неплохи. Мьянма - на конкурс прислан обзор, лишь немного расширенный по отношению к остальным. В нем в меру всего - аналитики, духа игры и чувства юмора. Очень приятно... 1 место - 5 баллов. Южная Корея - кратко, динамично. По чемпионату - редко и совсем кратко, на грани отписки. Камбоджа - очень приятный краткий обзор, просто выбранный из множества остальных. Мне понравилось. 3 место - 2 балла. Новая Каледония - просто обзором одного тура назвать это почти гениальное произведение назвать нельзя. Такие вещи рождаются не часто, но и поднять его на высшую ступень у меня просто не хватило сил. 2 место - 3 балла. Может быть кого-то и обидел, но старался быть объективным. Мои студенты никогда меня в необъективности не обвиняли... PS. Самым лучшим призом для участников конкурса по моему мнению было бы не денежное поощрение, а возможность зарабатывать (как в известной притче про голодного, рыбу и удочку). Хорошо бы, если лауреаты конкурса стали бы "Официальными репортерами", которые смогли бы писать обзоры не только в дивизионах, в которых играют их команды, но и в других - репортер федерации, репортер континента, репортер лиги... Самоа (dixiraf) 1 место - Кыргызстан - интересно, образно, ненавязчиво 2 место - Мьянма - ничего лишнего, читаеться почти на одном дыхании, присутствие оригинальности 3 место - Новая Каледония - информационно, большой объем работы, Но многое из прописаного итак очевидно 4 место - Афганистан - информационно, хорошие итоги, много не совсем нужной информации 
"Обоснования оценок"Кыргызстан. аgbonlahor Бутан - первое место. Обзор подкупает своей сбалансированностью: оригинальное название, в меру аналитики, представлены интервью, мнения тренеров. Написан с юмором, легко читается. Просматривается оригинальный стиль изложения+публицистический стиль. Обзор матча предваряется емким эпиграфом. Вот таким должен быть обзор, считаю образцом. Потому высший балл для Бутана и Валентиныча. 2 место Самоа. Что тут скажешь, человек не побоялся поэкспериментировать, о чем предупредил, и сделал это мастерски. Отступление от общего канона считаю оправданным, получилось очень красиво, необычно и весело. Я - одобряю. К слову, находится много охотников едва ли не жаловаться на подобного плана обзоры (а они есть!!!), с чем я категорически не согласен. Этот обзор заслуживает похвалы, хоть он и нестандартный. Мой субъективный голос - второе место Самоа и диксирафу. 3 место - Таджикистан. Ну в этом обзоре есть ВСЕ, что только душе угодно: поэзия, прекрасные эпиграфы, много аналитики. В превью к матчам есть и анализ мотивации команд. Выбран весьма оригинальный стиль изложения (по схеме главред-спецкор). Публицистический стиль выдержан. Написано грамотно и красиво. Из минусов - обзор искусственно затянут, зачастую страдает излишним (ИМХО) субъективизмом, стиль изложения зачастую перескакивает на просто художественный. Однако такое творчество заслуживает похвалы и очень положительной оценки. Представляю, что на это ушло огромное количество времени. Потому Таджикистан и Эйншиент Маринер - 3 место и 2 балла. 4 место - Новая Зеландия. Здесь хочется отметить высокий общий уровень изложения и правильный подход к своему делу - обзор не перегружен информацией, матчи не расписываются "по полочкам", дается скорее общая аналитика, информация разбавлена статистическими выкладками. Просматривается авторский взгляд на положение команд в дивизионе. Лично я оценил введение автором понятия команды БОТ (без определенного тренера). Потому - Помойный Кот и Новая Зеландия - в шаге от пьедестала и последний балл. Далее - Индия - 5-ое место. Ну по обзору - положительно в целом, но: многовато фактов, турнирных перепитий, все это сливается в один большой комок-поток инфы и засыпаешь раньше, чем дочитываешь до "юмора". А ведь сам стиль изложения очень хорош, но вот сухость как-то не "разбавлена" что ли... Красиво то, что автор "отослал обзор для перевода на хинди...". Это - в зачет. В целом обзор очень даже хорош, но... упомянутые выше четыре просто были лучше. Потому пва и Индия - 5 место и, к сожалению, 0 баллов. 6 место - Австралия. Кратко, без юмора, по делу, достаточно статистики и конкретики, сделано в стиле газетного обзора, эдакая скетч-выкладка. Профессионально. Субъективно на мой взгляд - не хватило некой изюминки. А так - обзор можно ставить в пример. Почему только 6 место - просто предыдущие сделаны индивидуально сильнее. Вот такие выводы у меня. Новая Каледония. LordRone Австралия. Вот, что значит добротно сделанный обзор, освещающий ключевые события каждого матча. Однако, не более. Нет никакого содержательно обобщения в превью или завершающей части тура (лишь промежуточная статистика). Отсутствует анализ действий тренеров. Остается только надеяться, что большинство обзоров во ВСОЛе поднимется до этого уровня. Но до звания Лучший обзор ВСОЛа "The Australian Football Review" #14, все же, не дотягивает. 4 место. Новая Зеландия. В обзоре практически про каждую команду дива отмечается какая-то особенность, характеризующую именно ее борьбу в этом сезоне. Это, безусловно, плюс. Однако, почти ничего не говорится даже про события в матчах, не говоря уж о других аспектах. В диве из 8 команд, все же, можно уделять значительно больше внимания своим соперникам. Таджикистан. В обзоре целый абзац занимают рассуждения о слухах не относящиеся не то, что к туру – вообще, к ВСОЛу. Несколько мест режут взгляд – текст, очевидно, не был вычитан перед отправкой. И, пожалуй, это все негативное, что можно сказать про обзор. Надо же было найти хоть какие-то недостатки! Нельзя же просто превозносить его, детально описывая каждый плюс. То, что «недостатки» более похожи на «придирки», естественно, лишь подчеркивает невероятно высокий уровень обзора. Хотя, слова «высокий уровень» - не совсем подходяще для этого случая. Это же оценочные категории профессионализма. То есть, способности «хорошо делать дело». Здесь же более уместно говорить в категориях Творчества. Изюминка обзора не в каких-то интересных аналитических цифрах. Или каком-то неожиданном ракурсе освещения событий матча. Изюминка – в неповторимом, креативном подходе к обзору в целом. Это не просто набор комментариев (пусть даже и интересных/оригинальных) к каждому матчу. Это - законченный Текст. Автора, у которого есть Стиль. После прочтения обзора, я не без благодарности посмотрел на игральный кубик у монитора, который развел наши обзоры по разным группам. В соперничестве с ним, я бы и сам свой обзор оценил ниже. 1 место. Индия. Если и можно как-то классифицировать все обзоры лиги, то только на две самые широкие группы. Авторы первой фокусируют свое внимание на действиях менеджеров, пытаются вписать прошедший матч в контекст турнирных целей и борьбы, хотя бы на протяжении нескольких последних турах. У авторов второй к каждой куцой реплике отчета, есть свой десяток, в которых они увлечено и страстно домысливают события матча. Обзор pwa – как раз яркий представитель второй группы обзоров. Лично мне не близок подход, во главу угла ставивший буйную фантазию на основе нескольких коротких предложений. Образы принципиальной и самоотверженной борьбы футболистов, безусловно, привлекательны. Только, не понятно, почему я в них должен верить. Почему они достоверны? Откуда они берутся? Потому этот обзор я не могу назвать лучшим. Но, отдавая должное тому, что он один из лучших в своем роде, даю 3 место. Самоа. У автора есть изюминка, выделяющая обзор. Она же, правда, и мешает оценить его высоко. Понятно, что так очень тяжело писать обзор. Особенно, большой. Потому естественно ожидать, что будут опущены важные моменты, обязательно отмечаемые в качественном обзоре. Но, не корить за их отсутствие не получается. Обзоры же как раз для их же освещения и нужны. Вот и получается, что подход за оригинальность отметить хочется. Но из-за упущения основных моментов, которые и делают текст обзором не получается. Бутан. Текст графически тяжело читать. Разделение абзацев пустыми строками – очень простой прием, но очень повышающий читабельность текста в интернете, где не видна красная строка. Но это – техническая мелочь. А, вообще, хочется высоко оценить автора обзора. Он не придумал ничего особенного: и наличия эпиграфа и интервью с менеджерами, разделения пред- и послематчевой ситуаций – все это уже было. Но Valentinych смог собрать это вместе так, что не возникает ощущения громоздкости и искусственности объединения. Наоборот, разные части органично дополняют друг друга. 2 место. Мьянма. Vit95 1. Индия. Объёмно, информативно, с фантазией. Хотя описание некоторых матчей вообще можно отдельной статьёй выносить. Слишком уж много букв. 2. Таджикистан. честно признаюсь, кое-как осилил этот обзор. Слишком много демагогии, а, по сути, описания именно матча (в чём, собственно, и заключается смысл обзоров) практически нет. 3. Бутан. 8 матчей, объёмно. Хотя, честно говоря, если убрать интервью (на которые вообще, лично мне по барабану, т.к. я оцениваю обзор МАТЧА, а не интервью с тренером), то объёма будет значительно меньше. 4.Новая Зеландия. В целом, обзор сам по себе весьма неплохой, но в дивизионе лишь 8 команд, а потому можно было написать побольше, пофантазировать. 5. Австралия. я, конечно, понимаю, каково это, писать обзоры в дивах по16 команд, но всё же, думаю, можно было и поразнообразней. Как-то слишком всё одинаково 6. Самоа. Всё бы ничего, обзор не стандартный, прикольный, да вот только я давно (сезоне в 8-9) регился во ВСОЛе и тогда наткнулся на аналогичный обзор (в древнерусском стиле). Не знаю, плагиаторство это или нет, но т.к. я знаю, что такое было, то для меня это однозначно последнее место. Хотя за фантазию 5+. Южная Корея. ДеКо 1 место - Бутан, хоть и много написано, но я прочитал всё. 2 место - Новая Зеландия, лаконично, с юмором. 3 место - Австралия, тоже самое, что и у НЗ, ну может на самую малость у НЗ лучше. Но это дело вкуса. 4 место - Индия, тоже много, информацией отчёт перегружен. 5 место - Таджикистан, объёмный отчёт, начинаю читать подробно, затем сбиваюсь и смотрю по диагонали. Сложно читается. 6 место - Самоа - стиль не впечатлил. Итог: авторы молодцы, 2 и 3 место практически равны и мне было сложно отдать предпочтение. Несмотря на мою склонность к ёмким отчётам, выбрал на 1 место большой отчёт. Там автор поработал на славу. Одно "но", сокращать. Не все могут дочитать до конца. Участники "Жеребьевка"Все авторы обзоров будут разбиты на две группы по 6 участников. Сразу после 30 тура будет подсчитан рейтинг федерации: количество обзоров за прошедший чемпионат. На его основе, все участники будут разбиты на пары: 1 ФФ по количеству обзоров и 2 ФФ по количеству обзоров; 3 ФФ и 4 ФФ; 5 ФФ и 6 ФФ. Принцип прост: авторы из двух самых «журналистских» федераций должны быть в разных группах. Выбор какой участник пары в какую группу пойдет будет сделан мною на основе подбрасывания кубика. Так как, очень может быть, Новою Каледонию буду представлять я - жеребьевка будет произведена сразу после генерации 30 тура. Чтобы я не успел посмотреть обзоры, которые выставят участники и не мог подобрать себе (или своему товарищу из Новой Каледонии) более слабую группу. Жеребьевка: Корзина 1 Кыргызстан 96 Австралия 67 Корзина 2 Афганистан 47 Новая Зеландия 46 Корзина 3 Таджикистан 43 Мьянма 30 Корзина 4 Индия 23 Южная Корея 23 Корзина 5 Камбоджа 31 Самоа 16 Корзина 6 Новая Каледония 13 Бутан 5 "Правила голосования"Эксперт от каждой ФФ (автор обзора) выбирает лучшие обзоры в соседней группе (то есть, участники группы А судят обзоры группы Б, а участники группы Б – судят обзоры из группа А) и выставляет им оценки: Место – Баллы: 1 место – 5 баллов 2 место – 3 балла 3 место – 2 балла 4 место – 1 балл Далее эксперты шлют В ЛИЧКУ организатору конкурса данной конфедерации (LordRone)свои оценки. Не беспокойтесь: все результаты будут открыты. По итогу голосования будет повешена таблица, по которой будет видно не только общее количество баллов у каждого участника, но и кто кому сколько баллов дал. Пожалуйста, не кидайте свои результаты на форуме. Не стоит оказывать косвенное влияние на тех, кто еще не проголосовал. Если вы откомментируете свои оценки - будет хорошо. Тогда авторам, получившим от вас оценки будет более понятен Ваш выбор. Но это - совершенно не обязательно. Дополнительный бонус. Который можно сделать по желанию. А можно и не делать. Ориентировочная дата окончания голосования: 5 тур КМ 17 сезона. Но, думаю, вполне и до старения можем управиться "Добавление от организатора"1. Я решил, что стоит наградить участников, максимально прочувствовавших общую тенденцию. Тех, чье распределение участников другой группы по 1-4 местам оказалось максимально близко к общему итогу. Так как, изначально на это дело в призовом фонде средства не задумывались – я выдам из лички по символические 100 к. С взносом от Новой Каледонии это никак не связано. Он как был, так и останется 500к. То есть, 100 к получает «Сомонком», чей манагер Ancient Mariner оценил участников группы А именно так, как в итоге они распределились в таблице (100% попадание). Другая сотка ушла Афганцу. 2.Еще хочу поделиться своими ощущениями от интриги конкурса. Я же, как организатор, получал оценки постепенно. А потому мог отслеживать, как идет гонка за лидерство. В тот же самый момент – я был одним из участников и не мог не переживать за судьбу своего обзора. Перед тем, как последний манагер соседней группы, прислал свои оценки обзоров группы А, получилась отменная ситуация. В двух случаях, мой обзор терял первую строчку, отдавая лидерство разным участником. Когда последний эксперт прислал свои оценки – я смог вздохнуть с облегчением. Однако, если бы он своей оценкой опустил меня на одно место ниже или же поставил с разницей в одно очко сверху Мьянму – я был бы вторым. Потому что при равенстве очков с Кыргызстаном (первый случай) или с Мьянмой (второй случай) ни о каких дополнительных показателях речи быть не могло. Мой обзор, как организатора, автоматически занимал бы нижнюю строчку. А так – с разницей всего в один балл я занял первое место. Обалдеть. 3. И хочу поблагодарить Афганцев. Целых 7 манагеров приняло участие в составление совокупной оценки от федерации. Тем самым, сделав выбор более демократичным. И, как мы можем видеть, более точными  Топик, в котором пройдет 2 этап конкурса (его участниками становятся обзоры, победители групп) |
Лучший обзор Азии и Океании (I этап)
Модератор: Модераторы форума
LordRone 29 дек 2009, 01:05 "РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗОВЫХ"
"Обоснования оценок"
"Обоснования оценок" Участники "Жеребьевка" "Правила голосования" "Добавление от организатора"Топик, в котором пройдет 2 этап конкурса (его участниками становятся обзоры, победители групп) |
Последний раз редактировалось LordRone 04 апр 2010, 22:56, всего редактировалось 36 раз(а).
- LordRone
Valentinych 29 дек 2009, 03:33 | Бутан Valentinych ответсвенный |
- Valentinych
