Лучший обзор Азии и Океании (I этап)

"РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗОВЫХ"

Обзоры	Автор
Кыргызстан	agbonlahor
Афганистан	comando
Мьянма	Vit95
Южная Корея	ДеКо
Камбоджа	BernShtaiger
Новая Каледония	LordRone

"Обоснования оценок"

Обзоры	Автор
Австралия	fcBelgorod
Новая Зеландия	Помойный_кот
Таджикистан	Ancient Mariner
Индия	pwa
Самоа	dixiraf
Бутан	Valentinych

"Обоснования оценок"

Участники

"Жеребьевка"

"Правила голосования"

"Добавление от организатора"

1. Я решил, что стоит наградить участников, максимально прочувствовавших общую тенденцию. Тех, чье распределение участников другой группы по 1-4 местам оказалось максимально близко к общему итогу. Так как, изначально на это дело в призовом фонде средства не задумывались – я выдам из лички по символические 100 к. С взносом от Новой Каледонии это никак не связано. Он как был, так и останется 500к.

То есть, 100 к получает «Сомонком», чей манагер Ancient Mariner оценил участников группы А именно так, как в итоге они распределились в таблице (100% попадание).

Другая сотка ушла Афганцу.

2.Еще хочу поделиться своими ощущениями от интриги конкурса. Я же, как организатор, получал оценки постепенно. А потому мог отслеживать, как идет гонка за лидерство. В тот же самый момент – я был одним из участников и не мог не переживать за судьбу своего обзора. Перед тем, как последний манагер соседней группы, прислал свои оценки обзоров группы А, получилась отменная ситуация.

В двух случаях, мой обзор терял первую строчку, отдавая лидерство разным участником. Когда последний эксперт прислал свои оценки – я смог вздохнуть с облегчением. Однако, если бы он своей оценкой опустил меня на одно место ниже или же поставил с разницей в одно очко сверху Мьянму – я был бы вторым. Потому что при равенстве очков с Кыргызстаном (первый случай) или с Мьянмой (второй случай) ни о каких дополнительных показателях речи быть не могло. Мой обзор, как организатора, автоматически занимал бы нижнюю строчку.

А так – с разницей всего в один балл я занял первое место. Обалдеть.

3. И хочу поблагодарить Афганцев. Целых 7 манагеров приняло участие в составление совокупной оценки от федерации. Тем самым, сделав выбор более демократичным. И, как мы можем видеть, более точными

Топик, в котором пройдет 2 этап конкурса (его участниками становятся обзоры, победители групп)

dixiraf, ya ne smotrel kogta ti regilsya. No takoy obzor vstrechal, tak chto bez obid. Ideya bezuslovno klassnaya... i obzor interesniy, no...

Отличная идея...Интересный конкурс! ... Если честно, то не готовил обзор специально для него... выставил на конкурс действительно то что абсолютно типично для моих обзоров,) И все же в большей степени здесь оценивалась оригинальность, именно по этому критерию мы и набрали минимальное количество очков. Мы нисколько не расстроены, наоборот очень рады, что приняли участие, в новом сезоне будем готовиться уже с приобретенным опытом... и тогда берегитесь! :cool:

Спасибо всем за участие.
Раз уж есть комментарии с критикой, то можно и ответить на нее...)

аgbonlahor писал(а):обзор искусственно затянут, зачастую страдает излишним (ИМХО) субъективизмом, стиль изложения зачастую перескакивает на просто художественный

Искусственная затянутость... да, наверное. Но почти невозможно сразу взять и выдать готовое, цельное произведение. Чтобы и сказать все, что хотел, и чтобы максимально коротко получилось. Надо править и сокращать. А у нас время публикации ограниченно. Сократить времени не хватило)).
Про субъективизм - не принимается. Нет авторов, высказывающих объективную точку зрения. Объективно можно констатировать результат, авторов голов и других ТТД. А раз уж я делаю анализ выступления команд в турнире, то об объективности речь идти не может. Тем более, моя команда играет в этом же турнире, что, безусловно, влияет на мое отношение к происходящему. Предпочитаю написать, что, действительно, думаю, а не придумывать якобы объективный взгляд со стороны - скучно получится. Как у тех комментаторов, которые стараются делать вид, что они ни за кого не болеют в матче - и сами мучаются, и зрителей мучают - я от таких засыпать все время начинаю)). У меня поэтому и придумана газета, базирующаяся в городе моей команды, и редакция которой исторически болеет за нее - об этом все знают и прощают эту слабость в обмен на уровень освещения чемпионата)).
Художественный... образования нет... пишу, как пишу... факты, впечатления, мысли - быть может, в одном стиле все было бы совсем не так... тем более, что старался имитировать написание текста спецкорами, то есть разными людьми.

LordRone писал(а):В обзоре целый абзац занимают рассуждения о слухах не относящиеся не то, что к туру – вообще, к ВСОЛу. Несколько мест режут взгляд – текст, очевидно, не был вычитан перед отправкой.

Рассуждения о слухах - кстати, это не слухи - Блаттер, действительно, брякнул про то, что неплохо бы отменить в футболе офсайды)) - для меня обычное дело. Если, конечно, есть, о чем в конкретный момент - на момент написания как раз актуально было. В общем, стараюсь просто напоминать, что есть еще другой футбол, что им нужно интересоваться и следить за происходящим.
Вычитка, действительно, была слабая. Та же проблема - время! Сразу старался писать так, чтобы потом не править - знал, что времени не будет.

Vit95 писал(а):честно признаюсь, кое-как осилил этот обзор. Слишком много демагогии, а, по сути, описания именно матча (в чём, собственно, и заключается смысл обзоров) практически нет

То, что смысл обзоров в описании матча, для меня - новость. Казалось мне, что желателен и некоторый анализ, и даже события вокруг матча - если есть, о чем написать. Признаться, мне и в прессе, пишущей о реальном футболе, наименьший интерес представляет, кто на кого подал и кто как ударил - это все-таки лучше видеть. А вот почему у меня сделан упор не на описание матча, а на другие составляющие, пояснить могу. Потому что во ВСОЛе "посмотреть" матч занимает не полтора-два часа, как в реальности, а потому увидеть все матчи тура - не проблема. Поэтому делать упор на описание того, что все и так видели, считаю излишним. Хотя иногда и могу так написать - теперь уже гораздо меньше, чем раньше. Я уж не говорю о том, что целевая аудитория моих обзоров - 15 человек. И уж они-то точно все эти матчи видели. И им гораздо интересней и полезней узнать, что я со стороны вижу их проблему в неудачном календаре, злоупотреблении нормальным стилем или 6-м уровнем физцентра, а не в том, что их лидер грешит неточными ударами вместо передач левому крайнему)).

ДеКо писал(а):объёмный отчёт, начинаю читать подробно, затем сбиваюсь и смотрю по диагонали. Сложно читается

Жаль, что так вышло. Выходит, что обзор, в общем-то, не был прочитан. В свое оправдание могу сослаться на

аgbonlahor писал(а):Написано грамотно и красиво.

И еще. Повторюсь, что обзор этот сделан для 15-ти человек. И каждой команде была дана оценка всему выступлению в чемпионате. То есть в такой ситуации, когда тяжело прочитать весь объем, я бы рекомендовал посмотреть с точки зрения кого-то из этих 15-ти менеджеров. Даже не интересуясь делами дивизиона во всех подробностях, будет интересно посмотреть, что написано про твою команду - как ее игра выглядела со стороны. Какую наработала статистику. Заодно пробежаться по статистике других команд - сравнить развитие.
Ведь по-другому я писать просто не мог. Просто есть цельная концепция обзоров на весь чемпионат, согласно которой я постепенно рассказываю о текущем положении дел, но есть три ключевые точки - стартовая, в которой я даю общий обзор команд, и рассуждаю о том, на что они могут рассчитывать в чемпионате, первый круг, где делается анализ игры команд, их развития, и, возможно, корректировка прогнозов, и окончание чемпионата, подводящее итоги полностью, и сравнительный анализ выступления с моими прогнозами. Это скелет, от которого я не мог уйти - обязательная программа. Все остальное - ситуационно и раскрашивание сухих статистических выкладок. Сделать это короче можно, но требует большего времени. Да, и кто заметит потом сокращение на 10-15%? Все равно текст будет большим...

И последнее...

LordRone писал(а):После прочтения обзора, я не без благодарности посмотрел на игральный кубик у монитора, который развел наши обзоры по разным группам. В соперничестве с ним, я бы и сам свой обзор оценил ниже.

Приятно, что победитель группы А оценил мой обзор выше своего... В финальной части ничего не остается, кроме как болеть за Новую Каледонию в лице LordRone. Тогда победитель конкурса будет знать, что был обзор лучше, чем у него

.

Еще раз всем спасибо за участие. Жаль, не прокрались в финал...
Поздравляю победителей первого этапа!
Деньги перевел.

Ancient Mariner писал(а):...
LordRone писал(а):В обзоре целый абзац занимают рассуждения о слухах не относящиеся не то, что к туру – вообще, к ВСОЛу. Несколько мест режут взгляд – текст, очевидно, не был вычитан перед отправкой.
Рассуждения о слухах - кстати, это не слухи...

Это я и имел ввиду. Что, на мой взгляд, стоит различать ВСОЛ и реальный футбол. Четко фиксировать, что обзор пишется к вполнео пределенному туру. Но, отмечу, это мое субъективное мнение. А оценка обзора в целом, опиралась на другие соображения.

Вообще когда я постепенно получал оценки других менеджеров не уставал удивляться тому, как оценивают обзор Ancient Mariner. Настолько, что один раз даже сорвался - и попросил одного участника посмотреть действительно ли он прислал мне те оценки, которые хотел. Попросил уточнить его – не перепутал ли он чего? Вот как двое его просто смогли проигнорировать? Он очевидно столь высокого уровня, что я этого понять просто не могу.

Конечно, совсем не очевидно, что он самый лучший. Бутанский обзор – очень и очень хорош. Это, в определенной мере, вопрос вкуса – кому-то более будет близок один. Кому-то другому – другой. Так, что в их сравнении vis a vis вопрос стоит лишь в том, каких оценщиков будет больше. Определенная доля субъективности жюри – это данность и тут ничего не поделаешь.

Но, вообще, в группе А 3 обзора разделило всего 3 очка – и это нормально. Но 10 очков между обзорами Ancient Mariner и Валентинача – это, считаю, нонсенс. Это говорит о том, что используемая процедура выбора лучшего – не очень хорошо работает. Правда, чего по этому поводу делать, кроме как отмерить ощутимую часть призового фонда отдельно лучшим оценщикам (мои 2 символические сотни) – я не понимаю.

Этот опыт, конечно, будет учтен.

P.S. сотку переслал

Ancient Mariner, ну вот видишь, оценка обзоров получается тоже во многом субъективной. Я имел в виду не сам субъективизм, а его излишнюю (в моем понимании) долю. Для кого-то главное - что-то одно, для кого-то - нечто другое... Я просто изложил свое ИМХО, не более. К тому же, я отметил оч высокое качество обзора и отдал должное времени, потраченному на него. Мне обзор - понравился)))
LordRone, касательно очковой разницы - ну ведь можно поощрять очками 5 или 6 обзоров, а не только 4, а за второе место было неплохо дать не 3, а 4 очка. Это - как вариант. Вот получил бы мой обзор не 3 очка за второе место, а 4 - были бы вопросы по второму участнику во II этапе от нас))) и по Мьянме - тоже самое))) :-)

agbonlahor писал(а):LordRone, касательно очковой разницы ...

Это я учел. Знаю про одного французского математика, который еще в 18 веке показал, когда на одних и тех же выборах могут побеждать разные кандидаты – исключительно из-за разных процедур подсчета. Проще говоря, если считать по-разному - будет разный президент. Но, на самом деле, это проявляется лишь в случае когда есть два этапа голосования и одни и теже «избиратели» (потому, например, на 2 этапе будут совершенно другое жюри).

И на самом деле схема баллов: то есть, сколько давать за первое и второе места (давать ли 5 и 3 баллов или же 5 и 4 баллов) и сколько мест премируется – не повлияло бы на итоговый результат. Обратив внимание, у нас с тобой обоих по 2 первых места, по 2 вторых. А еще у меня одно третье место – а у тебя четвертое. Потому сколько баллов за первые два места не давай – при этих судьях, я все равно оказался бы выше. То же самое и с Мьянмой

Ancient Mariner писал(а):.

О! салам

Азия я считаю всех порвет)