Форум - Виртуальная Футбольная Лига

На всякий случай, если кто-то не уверен.
100к за матч подразумевает весь матч (включая дополнительное время).
Так что, если арендованный игрок проводит на поле меньше, то оплата по фактическому числу минут, и эта доля минут считается не от 90, а от реального времени матча.
Для плей-офф с доптаймами схема аналогична (поправьте, если не верно).
Ну и полная аналогия с полезностью - неполная минута замены, если это не начало тайма, считается и для уходящего с поля, и для выходящего.

Попробую и я предложить.

Ввод любого изменения в правила должен сопровождаться тремя обязательными элементами:
1) гласность - вносимые изменения описываются подробно в закрепленной теме с указанием причин, по которым они потребовались
2) временная задержка - между описанием изменений и их вводом должно пройти не менее месяца/сезона.
3) условие отмены - что должны сделать менеджеры, чтобы планируемое изменение не случилось

Замечу, что это не попытка сыграть в демократию. Для очень важных изменений условие отмены "отмена невозможна" допустимо, но это заявление важный элемент собственно изменения.
И это не про мелкие правки багов вроде сборников с изменившимся флагом. Только крупные реформы, заметное изменение каких-либо функций (например, скаут-центр, вкладка обмены, арендный рынок, минимальная стоимость покупки).

На глазок отмена не является ошибкой. Рыночная цена этого игрока меньше 120%. Неважно мульт или просто по-неопытности, нет выгоды покупателя.

Чего мне реально не хватает - так это видимости голосов за сделку после того как решение принято. Статистика кто как оценивает (при условии что комментариев не пишет) сугубо на основании мафиозного опыта даст кучу информации.

Да, скорее всего ставка с запасом, потому что рыночные цены после обновления непонятны.
В конце концов, брокер для завышенной ставки аренды делает 10%, а не 20.

A-Slane писал(а):вообще если правило набора баллов в зависимости от дивизиона арендатора прям радикальное, то может получится интересная ситуация на рынке, где не клубы Д1 сдают своих игроков наиграть В Д4, а наоборот - клубы Д4 сдают своих в аренду в клубы Д1, сами же занимаясь какими-то иными вопросами. Собственно, пример выше показателен весьма. Клуб из Д1 Ямайки берет у моего Д4 Униона 16-39

Даже придраться не к чему, в Ямайке только один LD, поэтому резервист по позиции может быть оправдан (хотя более сильный CD из резерва полезнее).

Да, оплата за баллы у большинства игроков чертовски выгодная (хотя раньше ее вообще не было, и арендовать лоу-прс было выгоднее чем высокий, ибо не ворует).
По сути, это уровень тц4. А в большинстве команд ТЦ более высокого уровня.

DimGun1410 писал(а):Изменение силы игроков по итогам матча
Подскажите плиз,а что поменялось?

Связано с реформой аренды. Раньше было - игроки в аренде почти не теряют баллы, теперь добавилось уточнение о шансе роста по уровню соревнования.

Адонис писал(а):
Uranium235 писал(а):Ну я периодически сдавал, и не доволен. Но не реформой в целом (ибо пора), а конкретными цифрами.
Даже не могу сказать что не предупреждали совсем - эта тема с обсуждением планов реформы висела довольно давно.

не понятна ЦЕЛЬ реформы.. борьба с махинациями? ну отдали друзьям.. и что? хочу плачу, хочу не плачу.. вся играна в дЕньгах..

раздули СЛОНА. коллизия, тоже, своего рода махинация и слив игры.. продолжать?

реформа ради реформы, чего, тогда, копья ломать? НАЧИНАЙТЕ обходить НОВЫЕ правила и едем дальше!

Да, цель попытка убрать необоснованный рост капитала команды за счет сдачи в аренду игроков в другую, который тяжело назвать заведомо невыгодным другой команде при этом. Хотя в текущем варианте вышло замедлить вместо убрать - но попутно убив часть честных аренд.

Ну пока непонятно, насколько сильно повлияло такое важное изменение (про которое даже нытья не видно) как изменение шанса получения балла арендованным игроком в зависимости от уровня соревнования.
Нет статистики, какая комбинация выгоднее - собрать 5 аренд, чтобы сконцентрировать приток баллов на остальных игроках, выступая в конференции - или выбрав команду где-то в D2 продать лишнего ради падения силы, а потом набрать аренду высокого прс, чтобы баллы максимально падали туда, пусть и за деньги бенефициара.

Ну я периодически сдавал, и не доволен. Но не реформой в целом (ибо пора), а конкретными цифрами.
Даже не могу сказать что не предупреждали совсем - эта тема с обсуждением планов реформы висела довольно давно.

Так вроде бы в этом и будет махинация - я получаю 5 млн, трачу 4 на игрока и увольняю его (миллион оставляю себе). Повторить. Повторить.

1) С вашей логикой появляется интересная возможность арендовать 5 любых 16-леток на 15 матчей и перекачать в свою команду 30 миллионов из любых команд, которые могут привести из споршкол 16-летку. За сезон теоретически до 90 млн в команду можно перевести просто на стоимости аренды 16-леток, а ведь не каждая 16-летка требуется в таком наигрыше за 400к.

2) Если вы занимаетесь исключительно наигрышем, то при разных ценах вам тогда будет интересно брать тех, за кого дают больше. В теории рынок начнет перекашиваться и 16-летки начнут стоить на арендном рынке дороже, чтобы это как-то устаканить.

3) В принципе, многое сводится к поощрению того, чтобы молодой игрок играл. Если он играть не будет, то баллы он точно не получит (как говорят, если мы не будем бить по воротам, то мы точно не забьем). У молодого игрока меньше шансов оказаться востребованным в аренде по силе, поэтому мы даем поощрение еще и за их наигрыш, а не только за сидение на лавке. Чем ближе игрок к возрасту 24 года, тем понятнее должно становиться - он вообще игрок или ему надо завязывать с карьерой. Если в 23 года 100к за матч идут в бессмысленные расходы и не компенсируются стоимостью аренды, то вероятно игрок никому не нужен и ему стоит не в аренду пытаться ходить, которая не нужна, а стоит закончить карьеру (или сменить клуб, если он где-то может понадобиться на постоянной основе).

Не думаю, что аренда с таким кешбеком будет дешевой. В конце концов, есть лимит 1% от стоимости команды, который ограничивает перелив средств через аренды.
Если на пальцах - при условии, что кешбек за аренду 5 млн в среднем, а сама аренда обойдется в 2 млн (потому что рынок порешает) - то команда стоимостью 600 млн сможет арендовать только трех игроков в сезон. Потом - банально кончится арендный лимит. И даже у команды стоимостью вдвое больше (а таких команд мягко говоря мало, и еще меньше среди них тех, кто готов наигрывать кому-то) возможность есть только на 6 юниоров в сезон. Можем допустить, что аренда обойдется в миллион. Окей, 6 аренд по 15 туров для команды в 600 млн, и еще меньше для команд меньшей стоимости. В упор не вижу не то что 90 млн, даже 30 не собирается.
И в принципе ничего не мешает сделать чуть меньше сумму за матч - в конце концов, это определяется стоимостью балла за наигрыш. Если считать, что эта стоимость 100к, то разумное решение - это снизить кешбек у всех кто старше 16 лет пропорционально возрасту, а не повышать его самым молодым.
В конце концов, чем старше игрок, тем он сильнее, читай полезнее команде арендатору - и смысл в таком случае в большом возврате, сравнимом с вероятным снижением оптимальности от игры 16-40, если этого снижения уже не будет.
В общем, тут на рынок уже повлияют владельцы 16-леток. Те кому дорого не будут их выставлять (и в целом ничего не изменится, и так 16-леток брали только в "избранных" случаях, которые похожи на сговор). Те кому не дорого особо ничего не перельют (их расходы примерно равны их доходу от роста стоимости игрока).
А команда которая наигрывала чужих игроков - теряет сравнимую сумму из-за того, что вместо них могла бы наиграть своих. Это "перелив" только в том случае, когда своих юниоров нет либо их рыночная цена ввиду плохих скрытых параметров не позволяет отыграть сравнимую с кешбеком чужих юниоров сумму. Это не говоря о том что ухудшение результатов матчей ввиду низкого опт уменьшит доход в виде баллов и призовых. Режем потенциальную выгоду раза в 3 (за счет того что аренда дорогая +расходы, и за счет того что опт упал минус доходы). Получаем скорее специфический способ дохода, чем реальный план развития команды через перелив средств из других.
Вы хотите остановить махинации с арендой? Тогда наигрыш 16-летнего игрока должен быть настолько дорогим, насколько это возможно. Но в другом возрасте - меньше.

Это прекрасно, что рынок начнет перекашиваться. Потому что это позволяет естественным путем очертить границу между "этот игрок слабый, за то чтобы он играл платит владелец" и "этот игрок сильный, за право им сыграть надо приплатить". Так как за вычетом сильных и слабых, у остальных реальная стоимость аренды будет около нуля - цена растет пока это оправдывает кешбек. Расти за его пределы будет у сильных, которые нужны в любом случае - и недорастать до уровня кешбека у слабых, для которых его получение это потери в другом месте.

Игрок 23 лет без особой силы именно что нужен. В аренде за стоимость аренды. Она действительно не будет окупать расходы по 100к за матч. Но ведь таких расходов и не должно быть! Либо 0, либо сумма раз в 8 меньше чем аренда 16-летки.
Рынок действительно убивается. То есть такие игроки останутся либо по незнанию правил, либо для какой-то хитрой схемы.

Добавлено спустя 20 минут 35 секунд:
Вот такое предложение - аренда 16-летки настолько дорогая, что команда стоимостью меньше 100 млн не может себе ее позволить, и вынуждена зарабатывать на игроках старшего возраста, у которых меньше кешбек и меньше аренда соответственно. Либо сможет, но одну за сезон.
Да и такую махинацию как накрутка стоимости аренды, чтобы владелец игрока заранее этой сделкой окупал расходы на наигрыш (достигается несколькими заявками с высокой суммой), чтобы цена не падала до 110% от ставки рыночного конкурента станет проворачивать сложнее. Нужны достаточно дорогие команды, а не рандомные перереги. Соответственно, ставки от них примелькаются.

Akar писал(а):
Uranium235 писал(а):НПлата за "матч" все еще может быть разной, в том числе нулевой для номинальных ветеранов/юниоров, которые слишком слабы, чтобы наигрывать их бесплатно было махинацией.
Вот такой и будет у менеджера выбор - сдавать сильного игрока за дорого, но ожидая что сравнимую сумму придется вернуть за его баллы/минуты. Или дешево слабого, но с малым риском выйти в минус за его баллы.
Я не понял, что это за игроки такие (которые слишком слабы, чтобы наигрывать их бесплатно было махинацией) и кому они нужны и в аренде, и в команде?

Про разницу в оплате в зависимости от возраста идея понятна.

20-40. 23-50. И тому подобные.
То есть игроки, у которых перспективность тренировок не достигла уровня обычный.
16-29 и менее
17-34 и менее
...
23-69 и менее

На счет ветеранов кстати это логика не работает - в 30-31 год "слабый" игрок вполне себе качественная аренда. А вот очень слабый уровня 30-60 это затычка.

Они нужны как затычки в первую очередь. Если кто-то хочет вырастить из них монстров - да пожалуйста. То есть нет смысла заставлять платить арендатору за то что 16-29 превратится в 17-39 в начале след сезона. И тем более за то что 20-40 станет 21-45. Вот когда превратится, тогда дальнейшая аренда и будет платной. За баллы то все еще надо платить - хотя баллы таких игроков не стоят эти 100к.
То есть, сдавать из может кто угодно, да и держать в команде кто угодно (например, третий вратарь в команде нужен чтобы сдавать в аренду второго - то есть даже в 20-40 вратаре есть смысл во вполне себе сильной команде).
Но брать таких в аренду есть только одна причина - команде временно нужны игроки сильнее чем от лиги, но финансы не позволяют таких не то что купить, а даже арендовать - потому что стоимость аренды возросла из-за кешбеков за наигрыш.

На рынке сейчас осталось мало игроков без кешбека (то есть возраст 24-29). Все остальные это вероятный доход арендатора, а не владельца, за исключением каких-то единичных случаев.
Это число можно увеличить слабыми игроками. Если не нравится вариант с перспективностью тренировок - то сила на уровне двойного возраста и ниже тоже вполне подходит как граница.
Если уж совсем параноить, что будут наигрывать очень слабых юниоров - то граница по стоимости игрока (помнится, была такая в 3млн для права выгнать игрока без допусловий) тоже годится.
Махинация с арендой - это значительный рост силы и стоимости игрока после нахождения в аренде. Когда игрок так слаб, что просто не может вырасти значительно, все чего можно добиться арендой в текущих правилах - он пропадет с рынка, тк будет невыгодно абсолютно его выставлять.
А пострадают... все остальные. Рынок станет меньше, конкуренция за тех кто все-таки туда попал выше.
В то время как ничего не мешает оставить опцию для находящихся в финансовой пропасти команд затыкать дыры в составе "очень дешево".
Другой вариант - это лимит аренды (во всоликах). Команда, исчерпавшая лимит почти полностью (в тч потому что арендовала ради кешбека) все еще может нуждаться в каком-то игроке. Но - его на рынке просто не будет, потому что дешевой аренды не останется. Той, которая может пройти в лимит несколько тысяч.
То есть, команда которая потратила лимит лишает себя возможности заткнуть дыру в составе не только потому, что у нее "минимальная стоимость покупки больше чем денег на счету даже с кредитом", но и потому что "аренды на эн миллионов уже были сделаны".
Никому не повредит, если останется опция взять дешево слабого игрока. В первую очередь речь о вратаре, так как даже вратарь с силой 40 лучше чем от лиги - но и другие позиции имеют смысл.

Не, этого выбора для менеджера не случится, поскольку реформа введена по принципу "не можешь предотвратить - возглавь" касаемо наигрыша молодых игроков в аренде. То есть она станет довольно бесполезной, если можно будет выбирать "не платить вознаграждение", то именно так и будет осуществляться возможная махинация.

Но многим ответили в комментариях - а мне нет. Плата за "матч" все еще может быть разной, в том числе нулевой для номинальных ветеранов/юниоров, которые слишком слабы, чтобы наигрывать их бесплатно было махинацией.
Вот такой и будет у менеджера выбор - сдавать сильного игрока за дорого, но ожидая что сравнимую сумму придется вернуть за его баллы/минуты. Или дешево слабого, но с малым риском выйти в минус за его баллы.
Я предлагаю исключить оплату минут для игроков, которые не достигли уровня "обычный игрок" с точки зрения перспективности тренировок (то есть для слабых и очень слабых), независимо от их возраста. Исключение - игроки "с пальмой", для них опять же независимо от возраста, матчи платные.
А компенсацию за матч привязать к возрасту - чем моложе игрок, тем ценнее его минуты, если конвертировать кубик в баллы.
Прогрессивная шкала.
Пусть 100к оптимальная стоимость матча в 20 лет. Представим, что среднее число матчей команды в сезоне - 50. Близко к правде, если брать длинный сезон.
То есть 48% это 24 матча. Они дают прирост 6 баллов. То есть 4 матча это 1 балл.
Именно столько (с хорошей точностью) стоит балл за минуты. 4 раза по 100к, 400к.
Теперь берем игрока 23 лет. У него за 57% матчей дается 3 балла. То есть 1 балл это 9,5 матчей.
Если считать, что нормировка именно по 20 годам оптимальна, то его матч должен стоить 4/9,5=42% от стоимости матча 20-летнего игрока. В два с небольшим раза меньше. Куда более адекватная цена чем сейчас, в конце концов, в 23 года если игрок хотя бы обычный по перспективности тренировок, он иногда приносит пользу даже в сильной команде, а не просто наигрывается.
Аналогично считаем 22 года. Примерно 58к за матч.
А теперь 16 лет. 1 матч это 1 балл (20% от 50 матчей это 10, и баллов за 20% полезности тоже 10). То есть, правильная стоимость 1 матча в 16 лет - это 400к
В 17 лет коэфф 1,56 матча за балл в конце сезона. Это грубо говоря в 2,5 раза больше, чем прирост баллов за наигрыш 20-летнего. То есть, правильная стоимость 11 матча в 17 лет - 250к
18 лет можно округлить (для удобства расчетов) до 150к за матч (там должно быть чуть больше, но простим в пользу владельца)
19 лет опять же округляется до 125к

В общем, надеюсь принцип расчета понятен, можно взять нормальной стоимостью матча для возраста не 20-летку, а другой возраст. Изменятся только цифры, но не суть функции.
Например, если считать что 1 балл это 100к по первому коэффициенту для 16 летнего игрока адекватная компенсация. То она должна быть в 1,6 раза ниже для 17 лет, в 4 раза ниже для 20 лет... Строго по награде за кубик, если переводить ее в матчи.
Хотя конкретно мне кажется, что 1 млн за наиграть 16-летку - довольно дешево. Вот 3-4млн как раз уважаемая цена.

Так все-таки. Почему компенсация для игрока 16-40 и 23-50 за матч одинаковая?
Первый ощутимо растет в цене, даже больше чем эти 100к, 10 матчей достаточно, чтобы набрать кубик 16-летке, и это стоит всего миллион.
В то время как второй даже сыграв 20 матчей, что стоит 2 млн, к силе и стоимости прибавит незначительно.

В общем, коэффициенты для баллов ввели. Мне кажется низковатые, но допустим они такие, раньше арендованные баллы просто воровали, и на том спасибо.
Но почему нет коэффициентов для минут на поле? Причем можно допустить, что для ветеранов разницы нет (хотя минута ветерана с пальмой все равно дороже чем без пальмы - потому что польза от того что арендованный, то есть не входящий в основу игрок набрал 55% появляется только после неких трансферов, в то время как ветеран-пальма помогает без ухищрений). А вот для юниоров сумма должна быть аналогична оплате за баллы - там где игрок молодой и сильный, набор им минут дорогой. А игроки с перспективностью тренировок ниже сильного (как вариант, ниже обычного) вообще не требуют доплаты за свое наигрывание - сейчас эта доплата выше, чем рост стоимости данного игрока по итогам сезона - они просто пропадут с рынка. Аналогично ветераны без пальм - 25-30 матчей им надо на 55%. 2,5-3 млн неадекватная цена за наигровку, если сам ветеран "слабый" с точки зрения перспективности тренировок, его рыночная (не номинальная) стоимость просто не вырастет настолько.

В общем, нужен предел силы-возраста, ниже которого компенсации за матчи в аренде платить не надо. На основании здравого смысла.
И нужен повышающий коэффициент для игроков с высокой перспективностью тренировок - потому что их стоимость от набранного балла растет сильно. А набор определенного числа минут в сезоне эквивалент этого балла - почему же тогда мы учитываем коэффициент для одного, и не учитываем для другого?

Результатов поиска: 1216

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Топ-10 самых нужных менеджерам изменений.

Re: Время на оценку сделки

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Вопросы новичков

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила трансферов

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!

Re: Новые правила на рынке аренды!