Не, в данном случае все проще - мяч за 2 минуты (включая, возможно, тн празднование гола, до линии защиты даже не дошел), то есть у игрока не было шанса понюхать мяч (не рандомило его в атаку, а в защите справились другие). Другой пример аналогичный, вышел форвард, при том что команда не была в атаке - мяч просто не дошел до той стадии, в которой форвард подключается за остаток минут, а побывает в обороне ему не выпало.
В случае углового, мяч определенно находится в зоне ответственности защитника, если уж он выбран для участия в этом стандарте. Расход должен быть. Но я в общем не утверждаю что найду такой матч, может и на найду.
То что нахождение на поле само по себе не расходует запас сил и так известно. Но вот участие в эпизоде, независимо от того, засчитывается ли просто нахождение в штрафной, или надо таки стоять в "зоне попадания мяча" определенно запас сил тратит. В общем, теорема планируется такая - если с точки зрения спецы Уг игрок участвует в защитном эпизоде, то он бафает свою команду И расходует запас сил. Этому тезису неважно, что понимается под участием в эпизоде, какие-то активные действия или просто рядом стоял, в обоих случаях либо будет и помощь в обороне, и расход силы, либо отсутствие помощи и отсутствие расхода силы. Если данная теорема неприемлима, то доказательства не будет. Но не приняв за истину это, не выйдет и постулировать что-то столь же очевидное, вроде защитники обязаны при угловом быть в своей штрафной. Можно принять и то и другое как аксиомы - тогда следствием из них будет "такого матча, в котором после подачи углового соперником защитник (чистый) останется со 100 запаса сил не существует". Либо можно допустить, что такой матч существует (будет сыгран в будущем в тч), хоть пока и не найден - тогда аксиомой нельзя брать ни то ни другое.
Дальше встает проблема доказательства того, что не аксиома, на основании чего-то, что таки является аксиомой или выводится как следствие из нее.
Вот генератор во всоле учитывает все что происходит в реальном футболе точно не аксиома, контрпримеров хватает.
А форварды иногда участвует в защите - аксиома. И защитники иногда участвуют в атаке - аксиома. Из последних двух аксиом можно вывести - иногда игрок действует не в соответствии со своей позицией. Дальше уже будет теорема "при угловом от соперника даже чистый защитник может действовать не в соответствии со своей позицией". Только теорема, ее надо доказывать и можно опровергнуть.
Вот как ее доказать, не имея в доступе условий генератора? Мне пришло в голову что по запасу сил, если подрубить известную аксиому "совершая действия, игрок расходует запас сил", то есть п 2.7 как управлять командой принять за прописанную истину. Может, кому-то придет в голову другой способ?
Дальше есть другая теорема "при угловом от соперника чистый защитник всегда в своей штрафной". Именно теорема, ибо опирается на "всол стремится к реальному футболу", а в реальном футболе это так. Как ее можно доказать? Я бы предложил собрать статистику по матчам с Уг у защитника, показав что в них с углового почти не залетает (либо залетает сильно меньше чем в матчах где Уг не у защитника или вообще отсутствует). Будет ли это надежным доказательством? Неа, но придумать лучшее без доступа к коду генератора не получается. И процесс тягомотный, данных надо много.
В общем, верна одна из двух теорем. Или защитники всегда в штрафной, или не всегда при угловом соперника. Но пока что доказательств в пользу одной из них не хватает, и даже если будет хватать, аксиомами они не станут (ну без прямых фактов о работе генератора).
Лично мне ближе вариант не всегда, потому что:
Слабые игроки мешают сильными комбинировать и могут испортить самые перспективные атаки. При обороне собственных ворот тоже многое будет зависеть от того, сильные или слабые игроки оказались задействованы в защите в данном моменте. Дисбаланс игроков в составе одной команды может приводить к "качелям" по ходу игры, например, сильные игроки в атаке могут забить гол или несколько, а после этого слабые игроки в защите пропустят в два раза больше голов в свои ворота, в общем, наличие дисбаланса часто приводит к непредсказуемости.
в пункте 5.3 "как управлять командой" прямо сказано, что кто окажется задействован в защите - заранее неизвестно. Да я допускаю, что при стандарте это на самом деле известно - но доказательств нет. |
A-Slane 17 сен 2023, 22:40 
